Esimerkkitapauksen vastauksia

Tältä sivult löydät edellisen sivun Libya konfliktiin joitakin esimerkki vastauksia sekä alhaalla on ryhmäläisten pohdintaa liittyen aiheeseen.

Gaddafin puolen väitteet (Libya hallitus)

1. Hallitus oli laillisesti valittu ja sillä oli oikeus puolustaa valtion yhtenäisyyttä.
   

2. Kapinalliset olivat aseistettu sisäinen ryhmittymä, mikä teki tästä alkuun kansainvälisesti tunnustamattoman sisäisen konfliktin (NIAC=Non-International Armed Conflict).

3. Ulkopuolisten maiden sotilaallinen puuttuminen loukkasi Libyan suvereniteettia. (YK:n peruskirja artikla 2(7): "Mikään tämän peruskirjan määräys ei oikeuta Yhdistyneitä Kansakuntia puuttumaan asioihin, jotka olennaisesti kuuluvat jonkin valtion sisäiseen toimivaltaan, eikä velvoita jäseniä alistamaan tällaisia asioita tämän peruskirjan mukaan selvitettäviksi. Tämä periaate ei kuitenkaan saa estää VII luvussa edellytettyjen pakkotoimenpiteiden soveltamista.) (myös artikla 33 sekä 1(2) YK:n peruskirjasta (linkki alhaalla))

4. Libyan siviilien suojeleminen kuului hallitukselle, ei ulkomaisille voimille. (YK:n peruskijan artiklat 55-56 (linkki alhaalla))

5. YK:n päätökset eivät velvoittaneet yksittäisiä maita sotilaallisiin toimiin ilman konsensusta (yhteinen hyväksyntä/yhteisymmärrys). (YK:n artiklat 39-42 (linkki alhaalla))
   

6. Kapinalliset toimivat aseellisesti ja aiheuttivat kaaosta, joten hallituksen toiminta oli oikeutettua. (YK:n artikla 1(1) (linkki alhaalla))

7. Ulkopuolinen väliintulo loi ennakkotapauksen, että kansainväliset valtiot voivat hyökätä suvereenisiin valtioihin "siviilien suojelemiseksi". (YK:n peruskirjan artiklat 33-38 ja 1(1-2) osittain (linkki alhaalla))

Kapinallisten ja kansainvälisen koalition väitteet

1. Gaddafin hallitus syyllistyi väkivaltaan siviilejä kohtaan (Benghazi), mikä rikkoo kansainvälistä humanitaarista oikeutta. (YK:n artiklat 55-56 (linkki alhaalla))
   

2. Kapinalliset taistelivat hallinnon sortoa vastaan, tavoitteenaan demokratia ja ihmisoikeuksien turvaaminen. (YK:n artiklat 55 ja 1(2) (linkki alhaalla))
   

3. YK:n turvallisuusneuvosto valtuutti koalition käyttämään "kaikkia tarvittavia keinoja" siviilien suojelemiseksi (Res. 1973 (YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma)).
   

4. Kansainvälisen väliintulon tarkoitus oli estää laajamittainen humanitaarinen katastrofi. (YK:n peruskirja artiklat 1(1), 42, 51, 55 ja 56 (linkki alhaalla))
   

5. Konfliktin kansainvälistyessä sovelletaan IAC-sääntöjä, jotka suojaavat siviilejä ja säännöstelevät sodankäyntiä.
   

6. Kapinalliset edustivat kansan enemmistön tahtoa monissa Libyan alueissa. (YK:n artikla 1(2) (linkki alhaalla))
   

7. Siviilejä uhkaava hallituksen toiminta oikeutti koalition puuttumisen humanitaarisista syistä. (YK:n artiklat 1(1) ja 55 (linkki alhaalla))

Ryhmän vastauksia:

Ryhmäläiset jakautuivat kahteen ryhmään ja toinen ryhmä keksi argumentteja hallituksen puolesta ja toinen kapinallisten puolesta. Sitten ne käytiin yhdessä läpi väittelyn tavoin. Alla olevat väitteet on ryhmäläisten kirjoittamia.

Väitteet: Gaddafin hallinnon puolesta

• YK:n peruskirja 2(7) art. : peruskirjan määräykset eivät oikeuta YK:ta puuttumaan asioihin, jotka kuuluvat valtion sisäiseen toimivaltaan → loukkaa valtio suvereenisuutta

• Kapinalliset aseistettuja ja loivat kaaosta valtioille, joten Libyalla oikeus itsepuolustukseen, koska itsepuolustukseen vaadittavat kriteerit toteutuivat.

• Kyseessä on NIAC, joka ei uhkaa kansainvälistä rauhaa, joten YK: peruskirjan VII luvun toimenpiteitä, jotka koskee konfliktiin puuttumista, ei voida soveltaa.

• Hallinnolla on velvollisuus suojella siviileitään kapinallisilta

Väitteet: kapinallisten puolesta

• Ensimmäinen väittämä: " Kun ulkomaiset valtiot puuttuivat: konflikti muuttui osittain kansainväliseksi aseelliseksi konfliktiksi (IAC) "

• Koska Libyan hallitus oli väkivaltainen siviilejä kohtaan niin silloin on rikottu kansainvälistä oikeutta, jolloin tällä kapinallisilla oli kykenettömälle suorittamaan perustehtäviään liittyen kansalaisten suojeluun esimerkiksi ja siviileihin ei missään tapauksessa saa kohdistaa väkivaltaa niin näin oli väärä teko hallituksen osalta.

• Kapinalliset halusivat korjata tämän epäoikeudenmukaisen teon.

• Koska YK:n päätöslauselmassa sanottiin jäsenvaltiot ryhtymään kaikkiin tarpeellisiiin toimenpiteisiin" niin ei se rajannut mitään pois.

• YK:n antama ohjeistusta oli pakko noudattaa.

• Koska siviilit olivat vaarassa niin ulkoinen puuttuminen oli laillista.